Uno de los muchos temas importantes y de los que todavía no sabemos la respuesta en el autismo es el sorprendente aumento del número de casos en los últimos años. En muchos países desarrollados, el número de niños diagnosticados con un Trastorno del Espectro Autista (TEA) se ha multiplicado en las últimas dos décadas. En los famosos Center for Disease Control de Atlanta, el número estimado de casos de TEA ha pasado de 1 en cada 2.500 nacimientos vivos (en la década de los 1990) a uno de cada 150. A finales de 2009, los últimos datos del National Institute of Mental Health señalaban que uno de cada 110 niños desarrollaría un TEA, algo asombroso y tremendamente preocupante.
Peter Bearman de la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Columbia (Nueva York, EEUU) y otros colegas han trabajado para intentar dar una explicación a este fenómeno de proporciones epidémicas. Lo curioso del caso es que Bearman es un sociólogo y ha identificado tres factores que serían, al menos en parte, la explicación a ese aumento tan llamativo:
1) Mejor diagnóstico. Parece ser el motivo principal. Bearman y su grupo estudiaron los historiales médicos de 7.000 niños que habían sido diagnosticados con TEA en California desde 1987. En un 10%, el primer diagnóstico fue discapacidad intelectual, lo que antes llamábamos retraso mental. Desde ese año, los criterios de diagnóstico de los TEA en California se habían ampliado (por ejemplo incluyendo en el TEA el síndrome de Asperger y el PDD/NOS) y Bearman y su colega Marissa King estimaron que los cambios en los criterios diagnósticos identificaron unos 5.000 casos extra de TEA entre 1993 y 2005, o en porcentaje, un 26% del incremento en los registros durante ese período. En otras palabras, una cuarta parte de los niños que ahora son diagnosticados con TEA, no lo habrían sido hace unos años. Un estudio parecido por Hertz-Picciotto y Selwiche encontró que “tres artefactos, menor edad de diagnóstico, cambios en los criterios e inclusión de casos leves·, suponían un tercio del incremento en el número de casos en California.
2) Mayor conciencia social. Los padres, las familias , los pediatras y los maestros son más conscientes de qué es el autismo y cómo se identifica, por lo que es más fácil que los padres busquen un diagnóstico correcto cuando notan algo raro y es más probable también que los pediatras o los médicos de familia puedan identificar un caso leve de TEA o derivarlo a un especialista que lo haga. Un dato significativo es que los niños de familias de buen nivel socioeconómico tenían más probabilidad de ser diagnosticados con un TEA que los de clase baja. Se pensaba que era debido al mejor nivel educativo y la mayor concienciación de los padres, que navegaban mejor el sistema sanitario y no se conformaban con “cualquier ” diagnóstico. Ese factor “económico” ha desaparecido en los últimos estudios epidemiológicos sugiriendo que ahora sí se identifican todos los niños con TEA.
Bearman y Ka-Yuet Liu cuantificaron este efecto. Primero estimaron cuánto aumentaban las probabilidades de que un niño fuera diagnosticado con TEA si vivía cerca de otro niño que había recibido el mismo tipo de diagnóstico. Entonces colocaron en un mapa todas las direcciones de los niños con y sin autismo de California para calcular cuántos niños habían crecido cerca de un niño diagnosticado con TEA. De esta manera pudieron calcular la fracción de casos extra que se habían diagnosticado como resultado de la interacción social entre las familias. Esta figura explicaba, según ellos, un 16% más del aumento de casos.
3) Padres de mayor edad. En California, como en España, la parejas están teniendo hijos a edades más avanzadas que hace unos años. Puesto que existe un sustrato genético en el autismo y los errores genéticos se acumulan con la edad, existen más probabilidades de que los padres “añosos” transmitan cualquier trastorno genético a los hijos. De nuevo, King, Fountain, Dakhlallah y Bearman estimaron que la mayor edad de los padres en el momento del embarazo podía explicar un 11% del aumento de los casos de TEA.
Si sumamos los porcentajes presentados por el equipo de Bearman 26+16+11= 53%. Estos factores, por tanto, explicaban la mitad de los casos “extra”. ¿Y la otra mitad? No lo sabemos. Las vacunas, que se presentaron como un posible culpable, han quedado descartadas. Se ha visto que si el intervalo entre dos partos es bajo, menos de un año, se triplica el riesgo de un TEA en el segundo hermano. No sabemos todavía la explicación, pero puede ser debida a un agotamiento en el primer parto de las reservas de algún elemento o molécula esencial como el ácido fólico o el hierro.
También se han planteado distintas causas ambientales y contaminantes pero ninguna ha sido probada. Cuando se abandonó la terrible y estúpida idea de que el autismo era causado por una mala atención de los padres a sus hijos también provocó un aumento de casos: pues tanto los médicos como los padres estaban más dispuestos a buscar y aceptar un diagnóstico que no llevaba una carga añadida de culpabilidad. Es posible que estos factores sociales también expliquen un
- Porcentaje del aumento de casos.
Bearman comprobó que existen “agrupaciones”, zonas con un número mucho más alto de casos de TEA o directamente, de autismo. Eso indica que lo que cause el aumento no es una variable global, algo que afecte por igual a todos los niños y al mismo tiempo, hace pensar si en esas regiones existe algún factor toxicológico, un virus que se transmita a las mujeres embarazadas, algo que explique esos casos. Incluso puede que no sea un problema de esta generación, sino de la generación anterior, algo que afectó a sus padres cuando eran fetos y que ahora sale a la realidad. O quizá es solo ese traslado de información, de concienciación de padres a padres. Y aun así nos quedamos con la desagradable sensación de que algo se nos escapa, que nos falta algún factor en la ecuación para tener claro qué es lo que está pasando, pero eso no nos debe hacer creer cualquier explicación, como de forma alocada y no comprobada se ha producido ya varias veces en la historia del autismo.
Si quieres ver una entrevista a Peter Bearman:
Leer más:
- Cheslack-Postava K, Liu K, Bearman PS. (2011) Closely spaced pregnancies are associated with increased odds of autism in California sibling births. Pediatrics 127(2):246-253.
- King M, Bearman P. (2009) Diagnostic change and the increased prevalence of autism. Int J Epidemiol. 38(5):1224-1234
- King MD, Fountain C, Dakhlallah D, Bearman PS. (2009) Estimated autism risk and older reproductive age. Am J Public Health. 99(9):1673-1679.
- Liu KY, King M, Bearman PS. (2010) Social influence and the autism epidemic. AJS. 115(5):1387-1434.
Esta y otras más informaciones de gran interés podéis leerlas en mi blog personal UniDiversidad. Observaciones y pensamientos.
¡Comparte!
Descubre más desde Autismo Diario
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
El hablar de “mejor diagnóstico” y de ampliación de “criterios diagnósticos” es hablar de dos cosas diferentes. Con la primera estaríamos hablando de “substitución diagnóstica”, dentro de los mismo criterios y, por ejemplo, sabemos desde tiempos viejos que un número importante de residentes en asilos para retrasados mentales tenían perfiles autistas. En la segunda estaríamos hablando de abrir la puerta diagnóstica a todo tipo de intereses, ansiedades y trampas. (Pues claro que aumentar los casos de autismo es un buen negocio para ciertos intereses corporativos, Concha !!!)
Lo de la mayor edad de los padres (y mayor número de familias donde al menos uno de los padres es extranjero, otro factor que asoma la cabeza de vez en cuando). es razonable. Lo de incluir el Asperger, cuyo límite con lo normal es más ténue que el límite con el autismo de Kanner, es elástico. Lo de las vacunas, tengan o no estas un papel en los autismos regresivos, es dudoso, entre otras cosas el tema estaba ya allí bastante antes que la supuesta epidemia.
Substitución diagnóstica, edad parental, más extranjería, mayor sobrevivencia de contingencias perinatales y algun otro factor más, explicarían un aumento de los diagnósticos de autismo (Asperger aprte) del 0,4×1000 al 1×1000 o algo así, El resto de la “epidemia” podría deberse en su mayor parte a artefactos creados por factores psicológicos, sociopolíticos y económicos del mundo angloamericano, donde hay diferencias entre uno y otro diagnóstico en acceso a recursos y subsidios, los diagnósticos cuentan mas que las valoraciones de discapacidad en relación a actividades reales, y tales diagnósticos se alejan de los conceptos iniciales de la triada y usan instrumentos tan refinados que serían capaces de diagnosticar autismo en la mitad de mis vecinos.
Por lo tanto habría que ser cuidadoso con esos aumentos. Y hay bastante movida en la red, incluyendo a algunos afectados y profesionales, que apunta (y no solo en el tema del autismo) a que los diagnósticos super-precoces y las ampliaciones de criterios no están de acuerdo con los intereses de los verdaderamente afectados o con la buena práctica.
Añadiré que cifras que hablan de un 1X110 y cosas así son incompatibles con la teoría evolutiva, si la causa es principalmente genética sobre el proceso de desarrollo temprano. Así que si tal epidemia existe, que lo dudo, sería, vacunas o no vacunas, por factores medioambientales
Interesante artículo. Luego les extraña que desde las asociciones, en previsión de los casos que sabemos que nos llegarán, intentemos estar preparados para darles acogida y que no se formen listas de espera. Y alguno que otro nos acuse impunemente de inflar las cifras, como si descubrir casos de autismo fuera buen negocio. ¡Qué pena que posiblemente no lean este artículo!